Оборот имущества и кодификация гражданского права
В этой части рассмотрим вопрос об отражении оборота прав в законодательстве современных стран. Анализ права континентальных стран показал, правопорядки последовали римской терминологии в большей мере буквально и прямо закрепили перевод известных терминов, например.. По этим причинам это разделение отразилось в новейших кодификациях. Так, Французский гражданский кодекс 1804 г. (Глава VII «О переходе требований и других бестелесных прав», ст.ст. 1689-1694) содержит регулирование, посвященное передаче бестелесных прав (droit incorporales)24, Австрийского гражданского уложения 1811 г. предусматривает, что телесные вещи суть, которые воспринимаются чувствами; в противном случае они называются бестелесными, напр. право охоты, ловить рыбу, и все прочие права (ст. 292)25. Гражданский кодекс Колумбии 1873 г. разделяет имущество на телесные и бестелесные вещи (ст. 653), причем бестелесными вещами являются вещные и личные права (ст.ст. 664-666)26, аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе Эквадора 1857 г. (Глава 1, ст.ст. 602-617).
Вместе с тем, современное право не всегда и не в полной мере понимает под термином res incorporales одно и тоже, что и римские юристы. Наглядным примером этому являются понятия res corporales и res incorporales. Они были перенесены и наполнены новым содержанием европейской юриспруденцией: под “бестелесными вещами” здесь понимают уже все объекты, не имеющие телесного бытия, но защищаемые объективным правом. Так образовалось два понимания указанного термина: первоначальное (римское) и новое (европейское). Теперь, помимо оборотоспособных прав, к таким объектам относятся нематериальные экономические блага, в том числе произведения, изобретения, средства индивидуализации, информация и прочее. Ю.С. Гамбаров следующим образом характеризует значение этой категории: “Это – не более, как фикция вещи для таких объектов права, которые, не обладая свойством вещи, тем не менее приравниваются к этой последней. Отсюда не следует, однако, чтобы “бестелесная вещь” была фиктивна, как объект права: она фиктивна, как вещь, но существует, как отличный от вещи и постоянно возрастающий в своем значении объект права”.
С Муромцев следующим образом комментирует эту ситуацию: европейская юриспруденция, с одной стороны, стремилась подчиниться римским понятиям, с другой, понимание их и подчинение им ограничивались условиями кругозора и быта времени, которые давали основание желать до известной степени, обратного хода вещей; стремление сделать римское право своим привело к общему изменению римских определений в духе новой жизни. Одних из ведущих голландский юристов, профессор Ерп, в своем комментарии ст. 3:1 ГК Голландии («имущество состоит из всех вещей и всех патримониальных прав») указывает следующее: «объектом права собственности могут быть как телесные вещи (движимые и недвижимые), так и права; например, договорные права, которые хотя и личные по своей природе и связывают только стороны договора, тем не менее, составляют часть имущества лица и как таковые могут быть объектом права собственности; в результате, они могут передаваться какому-либо угодно лицу». Профессор Сторме пишет: «Базовые концепции вещного права применяются по аналогии к бестелесным вещам. Они также рассматриваются в качестве «товара» (активы), который может быть передан, обременен и т. д. Хотя на стороне «пассивной» стороне (долга), они чисто «относительные» права и не вещные права (исполнение может быть только потребовать от должника, но не от любого и каждого), однако на «активной» стороне, они имеют вещный аспект (т. е. передаваемость, публичность и прочее)».
Зом пишет: «Они [имущественные права] – предметы распорядительного оборота и потому Германское Гражданское Уложение называет их просто «предметами»»ю Одно из главных отличий англосаксонского от романо-германского права, и германского в особенности, состоит в том, что последнее проводит свои концепции очень системно в своем законодательстве33. Концептуализм (Begriffsjurisprudenz) был особенно популярен в период разработки Германского гражданского уложения 1896 г. и, несмотря на снижение роли этого стиля юридического мышления, концептуализм германского права все же
остается быть относительно более выраженным в романо-германских юрисдикциях.
Вместе с тем, современное право не всегда и не в полной мере понимает под термином res incorporales одно и тоже, что и римские юристы. Наглядным примером этому являются понятия res corporales и res incorporales. Они были перенесены и наполнены новым содержанием европейской юриспруденцией: под “бестелесными вещами” здесь понимают уже все объекты, не имеющие телесного бытия, но защищаемые объективным правом. Так образовалось два понимания указанного термина: первоначальное (римское) и новое (европейское). Теперь, помимо оборотоспособных прав, к таким объектам относятся нематериальные экономические блага, в том числе произведения, изобретения, средства индивидуализации, информация и прочее. Ю.С. Гамбаров следующим образом характеризует значение этой категории: “Это – не более, как фикция вещи для таких объектов права, которые, не обладая свойством вещи, тем не менее приравниваются к этой последней. Отсюда не следует, однако, чтобы “бестелесная вещь” была фиктивна, как объект права: она фиктивна, как вещь, но существует, как отличный от вещи и постоянно возрастающий в своем значении объект права”.
С Муромцев следующим образом комментирует эту ситуацию: европейская юриспруденция, с одной стороны, стремилась подчиниться римским понятиям, с другой, понимание их и подчинение им ограничивались условиями кругозора и быта времени, которые давали основание желать до известной степени, обратного хода вещей; стремление сделать римское право своим привело к общему изменению римских определений в духе новой жизни. Одних из ведущих голландский юристов, профессор Ерп, в своем комментарии ст. 3:1 ГК Голландии («имущество состоит из всех вещей и всех патримониальных прав») указывает следующее: «объектом права собственности могут быть как телесные вещи (движимые и недвижимые), так и права; например, договорные права, которые хотя и личные по своей природе и связывают только стороны договора, тем не менее, составляют часть имущества лица и как таковые могут быть объектом права собственности; в результате, они могут передаваться какому-либо угодно лицу». Профессор Сторме пишет: «Базовые концепции вещного права применяются по аналогии к бестелесным вещам. Они также рассматриваются в качестве «товара» (активы), который может быть передан, обременен и т. д. Хотя на стороне «пассивной» стороне (долга), они чисто «относительные» права и не вещные права (исполнение может быть только потребовать от должника, но не от любого и каждого), однако на «активной» стороне, они имеют вещный аспект (т. е. передаваемость, публичность и прочее)».
Зом пишет: «Они [имущественные права] – предметы распорядительного оборота и потому Германское Гражданское Уложение называет их просто «предметами»»ю Одно из главных отличий англосаксонского от романо-германского права, и германского в особенности, состоит в том, что последнее проводит свои концепции очень системно в своем законодательстве33. Концептуализм (Begriffsjurisprudenz) был особенно популярен в период разработки Германского гражданского уложения 1896 г. и, несмотря на снижение роли этого стиля юридического мышления, концептуализм германского права все же
остается быть относительно более выраженным в романо-германских юрисдикциях.
Комментариев (0)
Вернуться
Добавить
КОММЕНТАРИИ
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.