Юридическая библиотека

Законопроект № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу», подготовленный Следственным комитетом Российской Федерации [1], дал импульс к очередному витку дискуссии по проблеме истины в уголовном процессе. Впрочем, эта проблема – давняя. Ее острота связана с необходимостью осмысления направлений реформирования уголовного судопроизводства, роли суда в доказывании, его ответственности за эффективность осуществляемой им судебной защиты прав и интересов участвующих в деле лиц в связи с рассмотрением и разрешением уголовного дела.
Ясно, что спектр и теоретических, и законодательных проблем, обусловленный понятием «институт объективной истины», довольно широк. Поэтому остановим внимание лишь на некоторых вопросах, которые представляются интересными, в том числе и в свете имеющихся научных воззрений по данной проблематике.
Одним из обсуждаемых вопросов является вопрос об обоснованности использования в тексте закона понятия «объективная истина» [2, с. 29]. Как известно, в приведенном законопроекте предлагается в ст. 5 УПК РФ закрепить это понятие, определив объективную истину как соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Существуют различные взгляды на понятие «пределы доказывания». Многоаспектность формулировок предполагает критический анализ имеющихся определений.
В исследованиях дореволюционных процессуалистов проблема самостоятельности и оригинальности понятия «пределы доказывания» не ставилась, поскольку они рассматривались как тождественные предмету доказывания. Вопрос о сущности пределов доказывания становится сравнительно новой проблемой в теории доказательств только в советский период. Однако и после появления первых специальных работ продолжилось отождествление понятий с неодинаковым значением [10, с. 4].
Вместе с тем такой подход сложно назвать конструктивным, поскольку он не фиксирует явление, объективно существующее в науке и практике процессуального доказывания. Поэтому в теории доказательств постепенно обосновывалось и самостоятельное значение понятия «пределы доказывания».

Тема доказательств постоянно находится в центре внимания ученых-процессуалистов [1; 12–14] и причина этого вполне понятна: доказывание имеет принципиальное значение для уголовно-процессуальной деятельности, поскольку его результаты становятся фактическим основанием для принятия процессуальных решений. Закономерна зависимость сущности принимаемого процессуального решения от его фактического основания: каковы сведения (их совокупность) – таково и решение. Достоверность сведений, их проверяемость, правила использования в доказывании и оценки, многие другие аспекты регулируются законодателем с вполне оправданной подробностью и тщательностью.
Понятие доказательства имеет легальную формулировку, закрепленную в ст. 74 УПК РФ, в ст. 75 УПК РФ определено понятие недопустимых доказательств, а также названы конкретные случаи безусловной недопустимости доказательств. Перечислять все правила доказательственной деятельности в уголовном судопроизводстве можно и дальше. Однако цель данной работы заключается в ином – обратить внимание на некоторые парадоксы в подходе к регулированию отдельных вопросов доказательственной деятельности, затрагивающих ее принципиальные основы. Речь пойдет о процессуальном доказательстве и тех подходах, которые демонстрирует современный законодатель к формулированию основных требований, предъявляемых к порядку получения и использования доказательств.

В XXI веке во многих странах резко активизировался экстремизм. Проблема борьбы против идеологии и практики экстремизма и терроризма становится в мире весьма актуальной. Перед мировым сообществом в целом остро встал вопрос по обеспечению противодействия этому опасному явлению, ставшему важнейшим направлением деятельности государственной правоохранительной системы всех стран. Значительный опыт борьбы против этого зла внутри страны накоплен в Соединенных Штатах Америки. Его обобщение является предметом рассмотрения данной статьи.
Установлено, что в настоящее время в США действует около 500 экстремистских групп, главным образом, неонацистского, антисемитского и, так называемого, «сепаратистского характера». По прогнозам, в силу объективных причин социально-экономического характера экстремистские организации в США, несомненно, будут активизироваться. Причинами их роста является ряд факторов.
Первый фактор – антииммигрантский. В США постоянно увеличивается число нелегальных мигрантов. Приток дешевой рабочей силы не только составляет конкуренцию местному населению, но и приводит к снижению реальной заработной платы коренных американцев, занятых на низкооплачиваемой работе. Это обстоятельство осложняет социальную обстановку в стране и порождает экстремистские проявления в обществе.
Второй фактор обусловлен снижением доли белого и ростом цветного населения и повышения его активности в политической жизни страны. Победа Б. Обамы на президентских выборах способствовала значительному росту экстремизма. В Калифорнии, например, активисты Республиканской партии рассылали избирателям письма расистского содержания. Подобные факты имели место и в ряде южных штатов Америки.

Около месяца назад мой сын стал участником драки, в которой принимало участие сразу несколько человек. В результате данной драки моему сыну были нанесены серьезные телесные повреждения и травмы, но после того, как я подала заявление в милицию, у меня отказались его принять, мотивируя это недостатком доказательств. Как мне лучше всего совершить обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечь к ответственности виновных в избиении моего сына?

Ответ юриста
В случае получения отказа от возбуждения уголовного дела у вас есть несколько вариантов дальнейших действий. Один из них — написать письменную жалобу в прокуратуру, в которой следует описать абсолютно все доводы, с которыми не согласны. Прокуратура имеет право отменить постановление такого рода.

Моего отца арестовали и нас на свидание не пускают. Знакомые говорят, что на заводе, где он работает, произошла кража в особо крупном размере, и он имеет к этому отношение. Чем ему грозит такое обвинение?

Ответ юриста
Все будет зависеть от множества нюансов дела. Статья 158 Уголовного кодекса РФ описывает различные особенности понятия «кража». Так обычное тайное хищение чужого имущества может обойтись и штрафом. Но существуют и отягчающие обстоятельства, например, совершение кражи группой людей, которые предварительно договорились. Также утяжеляет наказание тот факт, что украденное было добыто в результате незаконного проникновения в какое-либо помещение или от кражи заводу был нанесен значительный ущерб. За такие деяния наказание может быть определено от штрафа до лишения свободы на пятилетку.

За тысячелетия попыток удержать людей от совершения преступлений государство и общество испробовало огромное количество различных средств, включавших отрезание рук ворам и сжигание еретиков на кострах, публичное четвертование и «ссылку в Сибирь», угрозы страшной карой «на том свете», объявление «врагами народа», конфискацию имущества и т. д. и т. п. Эта же картина отмечается и в сфере противодействия коррупции.
При этом до сих пор каждая страна применяет свой набор мер воздействия, считая именно их наиболее эффективными в сложившихся условиях, в т. ч. включая смертную казнь и допустимость провокации взятки.
Применительно к России сегодня проблема, на наш взгляд, состоит в том, что, во-первых, всеми признается крайне неблагополучное состояние дел в сфере противодействия коррупции, что свидетельствует о неэффективности принимаемых мер воздействия и необходимости поиска новых подходов.
Например, рассматривая ситуацию с применением кратных штрафов за взятки, Президент В. В. Путин на заседании Президентского совета по противодействию коррупции в октябре 2013 г. наряду с уже привычными цифрами многомиллиардных хищений и взяток отметил, что штрафов коррупционерам за первые полгода в 2013 г. начислили 20 млрд, а те возместили лишь 20 млн рублей [1]. Что касается наказаний в виде лишения свободы, было сказано, что в первой половине 2013 г. за получение взяток осуждены почти 700 человек, и только 8% взяточников получили реальные сроки лишения свободы и т. д.

Заявленная тема на первый взгляд может показаться по некоторым причинам несостоятельной. Сторонники такой точки зрения обратят внимание на ненаучность метафизики и на недопустимость ее постановки в один ряд с различными отраслями науки, в т. ч. социальными и гуманитарными. По этой же причине противники метафизики укажут на неприемлемость изображения из нее какой-либо сферы, которая могла бы объединять в себе различные знания и уж тем более претендовать на статус «науки в целом».
Скептицизм к теме усиливает ее незначительная востребованность в науке уголовного права, малоизвестность среди криминалистов и их уверенность в непригодности метафизических знаний для нужд рассматриваемой отрасли права. В понимании специалистов она лишена актуальности, поскольку представляет собой, как писал Фрэнк Сьюэлл, смутное, во многом темное и спекулятивное, а самое главное – непрактичное творение разума [1]. Исходя из высокой степени отвлеченности от опытного мира и безотносительности метафизики к вопросам прикладного плана, юристы усомнятся в ее возможностях соответствовать статусу нового источника знаний, который сегодня усердно изыскивается представителями науки уголовного права с целью объяснения кризисного положения происходящих в этом праве дел.
Однако отмеченные сомнения не новы для метафизического учения.

Проблема установления истины в уголовном судопроизводстве в последнее время находится в центре внимания как ученых, так и практических работников. Об этом свидетельствует большое количество публикаций по данной тематике, отсутствие единого подхода к осмыслению понятия истины в уголовном судопроизводстве, ее значения как правовой категории и правового принципа [1].
В связи с тем, что категории «истина» (правда) и взаимосвязанные с ней «ложь» и «заблуждение» имеют не только философское или социально-психологическое, но и важное
правовое значение, возникает необходимость комплексного и всестороннего исследования указанных понятий. В правовой доктрине по поводу названных категорий не существует единой концепции, поддерживаемой всем научным сообществом. Помимо этого дискуссионный характер общетеоретических положений понятий «истина» и «ложь» предопределяется наличием спорных вопросов как правоприменения, так и правотворчества с учетом межотраслевой детерминации уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о несомненной актуальности исследования указанных категорий и связанных с ними правоотношений в настоящее время.

Все кто когда-либо сталкивался с советским и российским «правосудием» по уголовным делам прекрасно знают, что оно весьма слабо служит интересам человека: неважно подсудимый это, свидетель или потерпевший, оно действует по своим законам и в своих интересах. Именно по причине своей оторванности от людей и замкнутости судебной системы, существует такое явление, постсоветской действительности, как обвинительный уклон. В молодых судьях не поддерживается стремление к справедливости, объективности, а также самостоятельное мнение. За указанные моменты их скорее нещадно наказывают отменами приговоров, лишениями премий, квалификационной коллегией, а также возможным не продлением полномочий по истечении 3-х лет работы такого «неудобного» судьи. Именно по этим причинам так важна роль профессионального адвоката в ходе оперативной проверки, в ходе уголовного судопроизводства. Причем профессиональная помощь адвоката зачастую нужна не только подозреваемому и обвиняемому, но и свидетелю, законному представителю, потерпевшему, чтобы избежать незаконного воздействия со стороны органов уголовного преследования, к коим, несмотря на проводимую судебную реформу до сих пор реально, а не на бумаге в соответствии с законом, относится суд. Эта помощь нужна людям, когда их понуждают к даче ложных показаний, когда с ними грубо обходятся должностные лица и во всяком другом случае отсутствия справедливости. Особенно квалифицированная профессиональная помощь адвоката нужна, конечно, подозреваемому, обвиняемому, или подсудимому, т.е. человеку, на чьей стороне остались в лучшем случае только родственники и друзья, и против которого, часто незаконными методами, работает вся система правоохранительных органов.