Медиация власть имущих

На предприятиях и в организациях может случиться, что руководители захотят уладить спор между сотрудниками и выберут для этого метод медиации. Если они будут выступать сами в качестве посредников и будут стремиться осуществить это по всем правилам искусства, все-таки остается вопрос, как скажется на урегулировании конфликта то, что медиатор обладает властью. В конце концов, спорящие знают, что они имеют дело с начальством, от благосклонности которого они более или менее зависят. Вероятно, они будут вести себя так, чтобы произвести на своих начальников по возможности хорошее впечатление. Этот эффект, вероятно, возникнет независимо от того, предусматривает ли начальство такое влияние или нет.

Вполне вероятно, однако, что начальство сознательно использует свой авторитет и власть, чтобы побудить противников достигнуть согласия. Это, однако, противоречит задаче медиации, согласно которой стороны конфликта находят решение путем свободного самостоятельного определения. Та же самая проблема обнаруживается и в политике: в международных конфликтах часто бывает, что крупные державы выступают в качестве медиаторов. Как выглядит в деталях такая медиация и какое воздействие оказывает властная позиция посредников, оценить трудно. Однако о роли Джимми Картера в качестве посредника существует довольно подробная информация:
Джимми Картер в 1978 году, будучи президентом США, выполнял роль посредника между Израилем и Египтом, а после окончания пребывания на этом посту, в 1989 году - в Никарагуа.

Его посредничество в конфликте между Израилем и Египтом в Кэмп- Дэвиде было, с его собственной точки зрения, новым подходом к переговорам по сравнению с прежними усилиями дипломатии (например, выездная дипломатия Генри Киссинджера). Однако его усилия, кажется, носили скорее характер делового решения проблемы, чем выяснения конфликта, заключающего в себе также исследование скрытых эмоциональных причин.
Проблематичным в медиации Кэмп-Дэвида была, однако, прежде всего властная позиция президента Картера: Бегин и Садат в качестве контрагентов находились под существенным давлением стремления обеспечить себе преимущества дружеских отношений с мировой державой, США и необходимости идти на соответствующие уступки. Картер вынуждал обоих придти к соглашению и использовал в качестве приманки обещание экономической поддержки, размеры которой исчислялись миллиардами, либо угрожал серьезными последствиями. По мнению Тома Принсена, это были «жесткие переговоры, как обычно».5
Независимо от того, как следует оценить эти рамочные условия, необходимо, однако, признать, что результат переговоров действительно принес прочный мир между Израилем и Египтом.

Второй случай посреднической активности Джимми Картера, который произошел по истечении его президентского срока, относился к конфликту между сандиниста-ми и индейцами-мискитос. То, что здесь он оказал хорошие и важные услуги в форме медиации, не оспаривается, - по крайней мере, меннонитом Джоном Ледерахом, который участвовал в этой медиации. В этом случае за Джимми Картером не стояла власть американского президента, а только престиж личности с международной известностью. Будучи членом комитета, который должен был контролировать выборы в Никарагуа, он занимал значительную для сандинистов позицию. Вер и Ледерах свидетельствуют, что Картер хорошо использовал свое влияние.

Принципиально положительно рассматривают властную позицию медиаторов другие авторы, например, Эф-раим Инбар7: супердержава, по его мнению, лучше пригодна для посредничества, чем, например, ООН, поскольку у нее больше влияния или она может оказать большее давление, чтобы побудить стороны вести серьезные переговоры. Кроме того, она может предложить компенсации за уступки, которые придется сделать одной стороне. И, наконец, она скорее в состоянии гарантировать выполнение соглашения или санкционировать его нарушение.

На вопрос, как властное положение медиатора должно оцениваться, нельзя дать общий ответ, независимо от конкретной ситуации. При этом, конечно, будет играть свою роль следующее:
- существуют ли другие, лучшие альтернативы, - например, обещающая успех медиация при посредничестве не доминирующей третьей стороны,
- возможны ли другие пути разрешения конфликта, которые могли бы привести к лучшим результатам, и
- каковы были бы последствия, если бы безальтернативно отказались от медиации, проводимой властной третьей стороной.

Добавить

КОММЕНТАРИИ

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.