Юридическая библиотека

Известно, что такая правовая категория, как доказательство, во все времена была дискуссионной. В каждом историческом периоде правоведы наполняли это понятие своим содержанием. Развитие общественных отношений, научно-технический прогресс являются почвой для развития законодательства, а значит вопрос правого наполнения понятия доказательства и в будущем останется актуальным. С развитием института нотариата в нашей стране и принятием латинской модели его построения в настоящее время остро стоит вопрос о юридической силе нотариального акта.
Познавая историю, понимаешь современность. Изучение истории позволяет понять процессы, происходящие в настоящее время, и видеть перспективы развития. Автором настоящей статьи для сравнения берется два этапа развития нотариата: период реформ Александра II и современный период. При проведении сравнения названных периодов применяется методология хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения [1]. Данная методология положительно зарекомендовала себя в исследованиях различных государственных и правовых институтов: суда присяжных [2], мирового суда [3], прокуратуры [4], органов городского самоуправления [5], института налогообложения [6], губернаторской власти [7] и др.
Применительно к институту нотариата методология хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения позволяет исследовать деятельность нотариата в период его становления, оценить его состояние на современном этапе, а также рассмотреть перспективы его развития, в нашем случае – по вопросу нотариального акта как доказательства.
14 апреля 1866 г. впервые было утверждено Положение о нотариальной части [8], которое непосредственно регулировало деятельность вновь созданного правового института – нотариата. Предметом нотариата было удостоверение сделок, фактов, совершение иных юридически значимых действий в сфере бесспорного права.
В Положении о нотариальной части не содержалось информации о юридической силе нотариального акта. Согласно статье 78 Положения правовая сила нотариального акта определялась в Уставе гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. [9], предметом регулирования которого были процедуры рассмотрения гражданских спорных отношений в судебных инстанциях [10].
Основной функцией судебного производства было рассмотрение спорных ситуаций с последующим вынесением судебного решения. Рассматривая дело, суд устанавливал значимые обстоятельства, которые сторонам судопроизводства нужно было доказать. Стороны разбирательства в обоснование своих требований приводили доводы. Чтобы упорядочить процесс доказывания, внести единообразие применения норм, в Уставе гражданского судопроизводства была определена классификация видов доказательств, принимаемых судом:
1. Показания свидетелей.
2. Письменные доказательства.
3. Признание.
4. Присяга.
5. Осмотр на месте и заключение сведущих людей.
На практике из указанных доказательств наиболее часто в суд представлялись показания свидетелей и письменные доказательства. Каждое доказательство судья рассматривал на предмет его отношения к рассматриваемому делу, допустимости, законности и достоверности.
В Уставе гражданского судопроизводства была определена иерархия доказательств по их юридической силе. Так, письменные доказательства, если не ставился вопрос об их подлинности, имели приоритет над устными доказательствами. Содержание письменных документов, установленным порядком совершенных или засвидетельствованных, не могло быть опровергнуто показаниями свидетелей (ст. 106).
При оценке письменных доказательств судья обязан был установить способ совершения письменного документа (ст. 105):
1. Письменные документы, совершенные домашним порядком.
2. Письменные документы, совершенные установленным законом порядком (например, крепостные) или засвидетельствованные.
Наибольшую доказательственную силу имели письменные документы, совершенные установленным законом порядком или засвидетельствованные (459). Суд не допускал сомнений в достоверности крепостных и засвидетельствованных актов, если нотариальные
действия совершались нотариусом без нарушения процедуры, а форма нотариального акта соответствовала форме, установленной законом (ст. 109). Дата совершения крепостных или явочных нотариальных актов также сомнению не подвергалась (ст. 476). Нотариально удостоверенная копия документа, если не заявлялось сомнения в ее совпадении с первоисточником, принималась судом вместо подлинного документа. Нотариальные акты (крепостной или явочный), составленные с нарушением требований закона, теряли силу нотариального документа и признавались судом простым письменным документом (ст. 460 Устава гражданского судопроизводства и ст. 102 Положения о нотариальной части). Например, нарушение требований, предъявляемых к совершению нотариального действия, наличие не оговоренных в нотариальном акте поправок, приписок вело к трансформации нотариального документа в письменный документ, совершенный домашним порядком и не обладающий повышенной доказательственной силой.
Законодательное закрепление повышенной юридической силы нотариального акта обеспечивалось установленной процедурой совершаемых нотариальных действий. Так, при
совершении каждого нотариального акта должны были присутствовать два свидетеля (ст. 84, 85). Участвующим в качестве свидетелей предъявлялись специальные требования
(ст. 86, 87). Участие свидетелей, с одной стороны, являлось дополнительным фактором, обеспечивающим законность и достоверность совершаемого нотариального действия, с другой – сдерживало нотариуса от совершения противоправных действий.
Необходимо отметить, что юридическая сила нотариального акта была определена лишь в Уставе гражданского судопроизводства. В сфере уголовного производства [11] нотариальный акт повышенной доказательственной силой не обладал.
Таким образом, нотариальный акт, по реформам Александра II, был наделен повышенной доказательственной силой в гражданском судопроизводстве. Нотариальный акт, проценке судом доказательств, имел приоритет над свидетельскими показаниями и письменными документами, в том числе совершенными домашним порядком.
Высокая степень достоверности позволила выделить нотариальный акт среди прочих документов и законодательно наделить его повышенной юридической силой. Повышенная доказательственная сила нотариального акта была обеспечена закрепленными требованиями к кандидату в нотариусы, требованиями к нотариусу, наличием процедуры совершаемого нотариального действия, ответственности нотариуса, подробным описанием нотариального и архивного делопроизводства. Однако, в отличие от судебного решения, нотариальный акт не был наделен силой предполагаемой истины.
В настоящее время в научном мире ведется дискуссия о единстве и различии понятий «доказательства» и «доказательственной информации». Часть ученых считает эти понятия тождественными, другие высказывают, что понятие «доказательство» является более широким по отношению к «доказательственной информации» и поглощает его. Третья группа
ученых, наоборот, считает, что понятие «доказательственная информация» шире понятия «доказательства». По мнению некоторых ученых, доказательственная информация – это источник, а доказательство – это материальный носитель (материальное выражение) доказательственной информации. На наш взгляд, вся относящаяся к делу информация, предоставляемая уполномоченному на рассмотрение дела должностному лицу, является доказательственной. Эта информация проверяется уполномоченным должностным лицом (например, на этапе уголовного преследования – дознавателем или следователем, на этапе суда – судьей) на предмет ее отношения к рассматриваемому делу, после чего рассматривается допустимость, законность и достоверность приобщаемой доказательственной информации. Если
информация соответствует указанным критериям, то должностное лицо признает ее доказательством и, в рамках рассматриваемого дела, оценивает представленное доказательство.
Таким образом, доказательственная информация, после принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом, трансформируется в доказательство. В этом
смысле нотариальный акт, как самостоятельный правовой акт, является носителем доказательственной информации. Не углубляясь в рассмотрение данного вопроса, автор считает,
что деление понятий «доказательство» и «доказательственная информация» является вопросом теоретическим и в большей мере условным.
В действующем Законе «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» [12] определено основное назначение нотариата: «Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц…» (п. 1 ст. 1). Однако правового механизма, позволяющего обеспечивать поставленные перед ним задачи, в законе не содержится. Так, отсутствуют нормы, определяющие ответственность за уклонение от исполнения требований нотариуса, за неисполнение нотариального акта, отсутствуют нормы, определяющие правовое значение нотариального акта, его юридическую силу.
Предмет исследования доказательственной силы нотариального акта лежит в сфере процессуального законодательства: гражданского (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), административного (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), уголовного судопроизводства (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации).
В действующем законодательстве нотариальный акт как самостоятельное доказательство не индивидуализирован. Рассмотрим доказательственную силу нотариального акта на
примере процессуального права гражданского судопроизводства. Так, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации [13] установлены следующие виды доказательств:
1. Устные (свидетельские показания).
2. Письменные доказательства.
3. Вещественные доказательства.
4. Экспертные заключения.
В гражданском судопроизводстве ни одно из перечисленных доказательств не имеет перед судом заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Это означает, что суд, оценивая представленные доказательства, рассматривает нотариальный акт наравне с другими доказательствами, не наделяя его дополнительной доказательственной силой. Нотариальный акт является одним из видов письменных доказательств (ст. 71). В соответствии со ст. 61
ГПК РФ не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, и обстоятельства, которые суд признал общеизвестными.
Как видно, нотариальный акт не наделен какой-либо повышенной доказательственной силой и рассматривается судом на общих основаниях. Такой же подход содержится и в других отраслях действующего законодательства.
В Гражданском кодексе Российской Федерации [14] содержатся нормы, устанавливающие обязательные требования к формам совершаемых сделок и последствиям их нарушения.
Так, если форма сделки должна быть письменной, то в случае ее несоблюдения стороны, в подтверждение ее заключения, не вправе ссылаться на свидетельские показания (ст. 162), т. е. в этой части судом принимаются во внимание только письменные доказательства. Несоблюдение письменной формы сделки, требующей нотариального удостоверения, влечет ее недействительность (ст. 165 ГК РФ). На наш взгляд, указанные правовые положения следует расценивать как требования к формам заключаемых сделок, поэтому на существо понятия доказательства эти правовые нормы не влияют. Законом установлены правила, определяющие, какие обстоятельства подлежат доказыванию только письменными документами, а для каких достаточно свидетельских показаний. Указанные положения не устанавливают повышенную юридическую силу нотариального акта и не наделяют его повышенной доказательственной силой.
Необходимо отметить, что на практике нотариально удостоверенным актам доверяют больше, нежели носителям информации простой письменной формы. Нотариально удостоверенный акт как носитель информации пользуется большим доверием в суде, в правоохранительных органах и т. д. Это связано с наличием процедуры получения статуса нотариуса, наличием организационной структуры нотариата, государственного надзора за нотариальной деятельностью. Статус нотариуса предполагает юридическое образование, сдачу экзамена, а деятельность нотариуса предполагает соблюдение установленных законом процессуальных норм, за нарушение которых он несет ответственность.
В настоящее время государство практически не использует потенциал, заложенный в латинской модели нотариата. Государство уполномочило нотариат на использование в работе гербовой печати, наделило правом совершать нотариальные действия от имени Российской Федерации, но нотариальный акт, как результат нотариальной деятельности, не наделен каким-либо правовым значением, выделяющим его из других письменных источников информации. Допускаем, что это связано с тем, что вопрос организации нотариата, его места
в правоохранительной системе государства до настоящего времени был не решен. Однако, на наш взгляд, практикой уже выработаны подходы относительно правовой оценки и применения нотариального акта, часть которых можно законодательно закрепить.
«Центральная же функция нотариата как элемента юридической инфраструктуры общества – обеспечение юридической безопасности участников гражданского оборота путем
создания квалифицированных письменных документов, обладающих повышенной доказательственной силой и возможностью принудительного исполнения без обращения в суд. Не менее важно трансграничное действие нотариальных актов, позволяющее использовать их как в национальном, так и в международном гражданском обороте, а также возможность проверки их достоверности. Тем самым обеспечивается экономическая эффективность нотариата для современного общества» [15].
Сравнивая законодательство периода реформ 1864 г. и действующее законодательство, можно прийти к следующим выводам:
1. Несмотря на отсутствие организационной самостоятельности нотариата второй половины XIX в., сила нотариального акта, в отличие от действующего законодательства, была законодательно закреплена.
2. Нотариальный акт второй половины XIX в. имел повышенную юридическую силу по отношению к другим источникам информации. Законодательно она была определена в сфере гражданского судопроизводства. В уголовном судопроизводстве не было норм, указывающих на повышенную юридическую силу нотариального акта. По действующему законодательству нотариальный акт не наделен повышенной юридической силой, поэтому наличие института нотариата, его необходимость в том виде, в котором он существует, – под вопросом.
На наш взгляд, действующее законодательство могло бы использовать подходы, содержащиеся в законодательстве второй половины XIX в. В частности, наделить нотариальный акт повышенной юридической силой, одновременно усовершенствовав организацию работы нотариата в условиях современной России.
«Таким образом, нотариальные действия, совершаемые от имени Российской Федерации, что подчеркивает их особое значение, должны получить особый статус доказательственной информации» [16].
Для повышения качества нотариального действия, уровня законности и достоверности нотариального акта, нотариуса следует наделить большими правами, например, в получении информации, необходимой для совершения нотариального действия: из органов здравоохранения на предмет дееспособности стороны сделки, из налогового органа на предмет сделкоспособности юридического лица. Проработать вопрос контроля за деятельностью нотариата и ответственностью нотариуса.
«Для установления особой доказательственной силы нотариальных актов в нормах материального права следует, например, установить обязанность нотариуса по проведению
экспертизы законности удостоверяемых договоров, а также предусмотреть на уровне федерального закона механизм ответственности нотариусов перед клиентом и государством за целенаправленные или случайные ошибки в оценке законности представленных документов, дееспособности граждан и других важных для совершения нотариального действия фактов и обстоятельств» [17].
Закрепление за нотариальным актом повышенной юридической силы позволит более широко использовать возможности нотариата в гражданском обороте, обеспечить стабильность гражданского оборота, реализовать его защитную функцию, повысить активность нотариата в предоставлении юридической помощи. На наш взгляд, государство должно использовать большие возможности, которые содержит институт нотариата.

Примечания
1. Демичев А. А. Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение как направление современной юридической науки // История государства и права. 2010. № 16. С. 2–7.
2. Демичев А. А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
3. Гущев В. В. Сравнительно-правовое исследование мирового суда в России (история и современность): дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
4. Никонов В. А. Сравнительно-правовое исследование института прокуратуры в России во второй половине ХIХ – начале ХХ века и конце ХХ – начале XXI века: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2005.
5. Чудайкина А. А. Нормативно-правовая база, регламентирующая деятельность главы органов местного самоуправления в Российской империи во второй половине XIX – начале XX в. и современной России: сравнительно-правовой анализ // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1 (25). С. 245–250.
6. Шкарин Е. О. Налог на землю в России конца XIX – начала XX века и в современной Российской Федерации // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 20. С. 42–46.
7. Клочухина Ю. А. Особенности взаимодействия центральной и региональной власти в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 19. С. 121–125.
8. Положение о нотариальной части от 14 апреля 1866 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на которых они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 3. СПб., 1867.
9. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на которых они основаны, изданные Государственной канцелярией: в 5 ч. Изд. 2-е, доп. и изм. СПб., 1867. Ч. I–V.
10. Устав гражданского судопроизводства. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на которых они основаны, изданные Государственной канцелярией: в 5 ч. Изд. 2-е, доп. СПб., 1867. Ч. I. Ст. 1.
11. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года.
12. Закон Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» // Российская газета. 1993. № 49.
13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. № 220.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
15. Ярков В. В. Эволюция роли нотариуса в современном мире: взаимоотношения с обществом и государством // Закон. 2012. № 5. С. 3.
16. Москаленко М. Н. Институт «доказательств» и «доказательственной информации»: роль в развитии теории правоохранительной, судебной и нотариальной деятельности // Нотариус. 2013. № 4. С. 8.
17. Рыжов К. Б. «Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе». Сер. «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 8 // Инфотропик Медиа. М., 2012. С. 90.