Возврат долга через суд

Часто случается так, что мы по доброте своей душевной попадаем в различные неприятные ситуации. Например, даем в долг денег кому-то из своих знакомых или близких, а потом долгое время не можем вернуть свои средства никакими путями. Как поступить в таком случае? Наиболее простой и очевидный путь – это возврат долга через суд.

Но прежде чем составлять исковое заявление для подачи в суд, стоит убедиться в некоторых нюансах. Самое главное, нужно узнать как можно больше о финансовом положении вашего заемщика. Ведь даже если суд вынесет вердикт в вашу пользу, если у должника нет денег, а также отсутствуют какие-либо активы, это мало чем вам поможет, вы все равно не вернете своих денег.
Проверить финансовое состояние своего должника можно несколькими способами. Первый способ заключается в обращении в фирму, которая специализируется на сборе данных и информации. Второй способ заключается в том, что вам необходимо будет наладить отношения с налоговым инспектором, при желании он сможет предоставить вам все необходимые данные на конкретную организацию или предприятие. После получения информации вы будете точно знать, есть ли смысл идти вам в суд, а если есть, то сможете основательно подготовиться, грамотно оформить иск и подкрепить его соответствующими документами.
----------------------------

Судебная повестка

Имеют ли родственники (или иные лица, совместно проживающие с Вами) расписываться за Вас в повестках?
Если Вас не застали по месту жительства, судебную или военную повестку (для последующего вручения Вам) могут вручить:
- кому-либо из проживающих совместно с Вами (с их согласия);
– руководителю (или другому ответственному за военно-учетную работу должностному лицу (работнику) организации, где вы учитесь или работаете (п.1 ст.4 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Однако следует помнить, что:
- никакой ответственности для члена Вашей семьи (или иных лиц, совместно проживающих с Вами), не передавшего Вам повестку, законодательством не установлено;
----------------------------

Право на судебную защиту

Право на судебную защиту, право каждого человека.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется защита его прав свобод. Решение и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде».
Это одно из основных прав человека. Судебная защита — один из важнейших государственных способов защиты прав, свобод и законных интересов граждан, осуществляемый в форме правосудия и гарантированный государством.
Как следует из текста статьи 48 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь, в том числе бесплатную в указанных в законе случаях.
Конституционный принцип права каждого на квалифицированную юридическую помощь действует во всех видах судопроизводства, названных в ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации: конституционного, административного, гражданского и уголовного.
Данные виды судопроизводства напрямую связаны со следующими конституционными установлениями:
----------------------------

Проблемы противодействия коррупции и концептуальные подходы к их решению

В Концепции национальной безопасности Российской Федерации коррупция названа одной из угроз национальной безопасности, а консолидация усилий, направленных на борьбу с коррупцией, рассматривается как одна из мер обеспечения национальной безопасности. С учетом этого в нашей республике ежегодно практикуется обсуждение проблем противодействия коррупции с целью выработки наиболее эффективных мер, что обусловлено, прежде всего, также интересами защиты прав человека [1, с. 14]. Так, в октябре 2012 года совместно с Министерством юстиции РД была проведена Межрегиональная научно-практическая конференция «Противодействие коррупции на региональном и муниципальном уровнях: проблемы и пути их решения», а в начале декабря прошлого года совместно с Прокуратурой РД и другими правоохранительными органами эти вопросы также обсуждались на круглом столе на юридическом факультете Дагестанского госуниверситета. В предыдущие годы также проводились научные мероприятия антикоррупционной тематики совместно с Общественной палатой республики.
С учетом этого, кратко остановимся на некоторых теоретико-правовых проблемах противодействия коррупции, рассматривая исторический опыт борьбы с коррупцией и нынешнее её состояние в нашей стране, а также вопросы наиболее общего характера, определяющие особенности государственно-правовых мер противодействия коррупции на современном этапе.
----------------------------

Общественное правосудие как элемент гражданского общества

Актуальность проблемы разрешения споров и конфликтов в современном обществе обусловлена возрастанием их количества в условиях социальной, экономической, политической нестабильности.
Примирение как форма урегулирования споров и конфликтов имеет древнюю историю. Эта процедуры была действенным инструментом в умиротворении противостоящих сторон в племени, роде или общине. С возникновением государства появилось официальное правосудие, имеющее карательный характер, так как государственная власть превращала суд не в инструмент воспитания и примирения, а в средство устрашения и наказания. Конечно, в разных странах продолжали существовать нормы, в соответствии с которыми проблемы конфликтов среди населения разрешались на договорной основе или по примирению. Так, например, А.Х. Саидов в учебнике по сравнительному правоведению отмечает, что на территории Китая в полном соответствии с учениями конфуцианства были разработаны разнообразные формы внесудебного разрешения конфликтов [1, с. 418]. Однако с возникновением государства влияние примирительных процедур все же заметно снизилось.
----------------------------

В развитие учения С.А. Шейфера о формировании доказательств

Изучению теоретических основ доказывания всегда уделялось значительное внимание в трудах отечественных процессуалистов – эта специфическая область уголовно-процессуальных знаний обладает особой притягательностью для исследователя, открывая перед ним неисчерпаемые возможности постижения природы доказательств и уяснения правовой сущности процесса познания обстоятельств совершенного преступления.
Неоценимый вклад в развитие уголовно-процессуальной теории внес Семен Абрамович Шейфер, чьи работы обогатили учение о следственных действиях, заложили фундамент для современного понимания процесса формирования доказательств, вдохновляя исследователей на дальнейшее углубление знаний об этом феномене.
Для изучения процесса формирования доказательств необходимо прежде всего определиться с его местом в системе доказательственной деятельности в уголовном судопроизводстве. Специфика уголовно-процессуального доказывания обусловливает наличие разных подходов к пониманию этой деятельности, к ее периодизации и разделению на отдельные составляющие. Одним из чаще применяемых в науке способов анализа сущности доказывания считается изучение его элементов или этапов, отражающих познавательно-удостоверительные акты субъектов доказывания в той логической последовательности, которая присуща установлению обстоятельств происшедшего события.
В современной процессуальной науке и криминалистике для наполнения структуры доказывания предпочтение отдается термину «элементы» [1–5]. Хотя некоторые авторы обе категории (элементы и этапы) употребляют в синонимичном значении [6, с. 74, 75, 79]. Так, С.А. Шейфер говорит о собирании (формировании) доказательств как о начальном элементе процесса доказывания, одновременно далее отмечая, что доказательства собираются на начальном этапе доказывания [7].
----------------------------

Проблемы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме

Законодатель, проведя очередную дифференциацию в уголовном судопроизводстве, установил новый вид дознания – дознание в сокращенной форме, процедура производства которого имеет существенные особенности доказывания. Это выражается, прежде всего в том, что, регламентируя производство дознания в порядке гл. 321 УПК РФ, закон: 1) сужает круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; 2) разрешает использование в качестве доказательств сведений, полученных в ходе проверки сообщений о преступлениях; 3) закрепляет производство судебного разбирательства по таким делам в особом порядке.
По общему правилу при производстве дознания в сокращенной форме доказательства собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 2265 УПК РФ). В таком виде цитируемая норма не решает вопроса об особенностях предмета доказывания по делам данной категории. Как верно отмечает А.А. Сумин, предписания ч. 1 ст. 2265 УПК РФ никак не затронули положений ст. 73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. «Новая процессуальная норма… коснулась лишь объема собираемых доказательств, но никак не перечня, установленного ст. 73 УПК РФ. Но оценка объема (достаточности) доказательств – категория достаточно субъективная («по внутреннему убеждению», руководствуясь при этом законом и не вполне содержательной с точки зрения права категорией «совести» (ст. 17 УПК РФ)). Кому-то собранных доказательств для вывода о виновности лица в совершении данного преступления достаточно, кому-то – нет, о чем красноречиво свидетельствуют и многочисленные факты возвращения прокурором уголовных дел для производства дополнительного расследования, и оправдательные приговоры судов, и прекращение судами уголовных дел по реабилитирующим основаниям» [1, с. 5–8].
----------------------------

Ходатайства о признании доказательств недопустимыми в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

Одним из проявлений принципа состязательности и равноправия сторон защиты и обвинения является предоставление им возможности заявлять ходатайства, в том числе и ходатайства о признании недопустимым любого доказательства по уголовному делу. Правила заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном судопроизводстве регламентированы в главе 15 УПК РФ «Ходатайства». В частности, в ч. 1 ст. 120 УПК РФ предусматривается, что «ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу». Ходатайство – это официальная просьба участника уголовного процесса, адресованная суду, судье, о выполнении тех или иных процессуальных действий либо о принятии решений.
Обеспечение права заявления ходатайств на судебной стадии производства по делу является важной гарантией защиты прав обвиняемого, подсудимого от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. Для стороны защиты заявление ходатайств является основной формой взаимоотношения с судом, способом выражения и отстаивания позиции относительно представленных стороной обвинения доказательств при их исследовании, в том числе и посредством заявления ходатайств о признании доказательств недопустимыми участники уголовного судопроизводства могут доказывать или же оспаривать предъявленное обвинение по уголовному делу.Стороны состязаются разными способами, одним из которых
и выступает заявление мотивированных и обоснованных ходатайств в ходе судебного производства в суде первой инстанции.
Ходатайства указанных субъектов, как письменные, так и устные, должны быть аргументированы, т. е. они должны содержать в себе доводы, аргументы, основанные на правовых нормах, диктуемые законами логики и обусловленные фактическими обстоятельствами, основанными на непосредственно исследованных в суде доказательствах. Учитывая, что ходатайство как просьба адресовано суду, то для того, чтобы убедить суд в необходимости удовлетворить такую просьбу, ходатайствующий участник уголовного судопроизводства должен приводить аргументацию для этого. Говорить, но не молчать; просить, убеждая в том, чтобы просьба была удовлетворена.
----------------------------

Требования, предъявляемые к доказательствам в уголовном судопроизводстве: парадоксы современного нормативного регулирования

Тема доказательств постоянно находится в центре внимания ученых-процессуалистов [1; 12–14] и причина этого вполне понятна: доказывание имеет принципиальное значение для уголовно-процессуальной деятельности, поскольку его результаты становятся фактическим основанием для принятия процессуальных решений. Закономерна зависимость сущности принимаемого процессуального решения от его фактического основания: каковы сведения (их совокупность) – таково и решение. Достоверность сведений, их проверяемость, правила использования в доказывании и оценки, многие другие аспекты регулируются законодателем с вполне оправданной подробностью и тщательностью.
Понятие доказательства имеет легальную формулировку, закрепленную в ст. 74 УПК РФ, в ст. 75 УПК РФ определено понятие недопустимых доказательств, а также названы конкретные случаи безусловной недопустимости доказательств. Перечислять все правила доказательственной деятельности в уголовном судопроизводстве можно и дальше. Однако цель данной работы заключается в ином – обратить внимание на некоторые парадоксы в подходе к регулированию отдельных вопросов доказательственной деятельности, затрагивающих ее принципиальные основы. Речь пойдет о процессуальном доказательстве и тех подходах, которые демонстрирует современный законодатель к формулированию основных требований, предъявляемых к порядку получения и использования доказательств.
----------------------------